必听！这首歌，主角是你！

如以下这几种错误的法治观念，是绝不可取的。

这一问题有三种解决方案:一是将行政诉讼法确定为监督法,赋予行政诉讼的主要目的和功能是监督行政机关依法行政。如我们过分强调监督,受案范围会过于扩大,司法对行政的干预可能会过多。

毫无疑问,行诉法实质上同时具有以上三种性质,应同时赋予以上三种目的和功能,但何者是主要的?笔者认为,权利救济应该确定为行诉法最根本的性质、目的和功能。笔者认为,修改行诉法对公益行政诉讼目前可只规定原则和制度,范围和起诉主体则留待今后具体法律、法规去逐步规定。但有限纳入有多种多样的选择方案:是只纳入规定(红头文件),还是规定和规章都纳入,甚至将行政法规也部分地纳入。而巡回审判庭受案审案并非一定在大中城市,主要是在区县基层人民法院,甚至在原告所在的乡、镇、村。进入 姜明安 的专栏 进入专题： 行政诉讼法修改 。

对于修改什么多有共识,而对于怎样修改,则多有歧见,且歧见远多于共识。关于抽象行政行为纳入行政诉讼的范围,笔者认为可大胆一点,将规定和规章全部纳入,因为规章的违法侵权与规定的违法侵权没有特别重大的区别。5.陈阿婆的反应是当时环境辨认情况的最好证明：⑴阿婆的习惯是天快黑的时候，她就会出来捡些值钱的东西去卖（新闻晚报）。

⑵拾荒这词滑过很多人的后脑门，可谁见着拾荒望着天花板的。道德推理没有正当程序，只能靠我们个人把智和善结合得更好一点。总之，小悦悦事件里有想象，有媒体的善意，也有其恶意，有卑鄙小人的作弄，但确实有冷漠的路人（我们不确切知道数量），还有许多人希望放大事件的道德推理，而道德推理是不可能靠消防车做暴雨实验的方式得以证明的。那个被剪掉的头与小悦悦妈妈同时出现，证明她们听到了可解读的声音（是阿婆呼唤），再想想：正搜寻小悦悦的妈妈为何听不见哭声呢，为何还需呼唤？她到达很快啊。

他竟然达到了普鲁士司法部长的水平——因为拉德布鲁赫也这样说：在错综复杂的社会中，至上善德只能够与至高机智相结合……要正直像鸽子，灵巧像蛇（耶稣）。第四，父母监护疏失将来应规定其法律责任

设身处地去想，如果女儿不在身边，又知道有车祸，那他们可太冷酷。（吴田田推荐） 进入专题： 幼童被碾 。绿衣男曾往小悦悦的方向看了一眼，后折返回店。法律思维超越简单道德思维的提醒是：第一，五金城有民事责任。

这还不算深刻教训吗？社会道德的状况令人烦躁、忧虑、愤懑，人们需要戏剧化的故事和戏剧化的发泄：最好的人与最坏的人，18路人+2个司机还不够，最爽的批判需要最坏的故事，一个卑鄙的人他居然看懂了这一点，玩转了自以为是的善良人。全国人民被愚弄了：一个崇拜凤姐的西安恶作剧男子，第一次冒充甩手哥，第二次冒充司机，电视台傻傻地成为帮凶。因为原谅她们的道德推理也是怀疑路人无辜的依据，请给一点点犹豫。6.4次碾压+1次提拉+1次拖拽+2次抱起，惨不忍睹，但阿婆和小悦悦妈妈都没真正搞清状况，她们的作为证明了一些路人的无辜。

媒体称，绿衣男说当时出去找女儿。拼接的第二段视频很诡异，恰好电视字幕遮盖了右下角，其实那是甩手哥的手臂和短袖，因此我们看不到也推理不出甩手哥与电瓶车（或摩托）躲闪交会的情景。

他竟然达到了普鲁士司法部长的水平——因为拉德布鲁赫也这样说：在错综复杂的社会中，至上善德只能够与至高机智相结合……要正直像鸽子，灵巧像蛇（耶稣）。⑶第二辆车右灯有六次闪光，前4次没照到小悦悦，第5次照到头，最后一次全照到，但司机视线进入零度。

或许我们应当相信一些人的辩解，耳朵并没有道德过错。⑶事发十字路口拐弯附近。8.事发不久网友重走现场，那个视频做了很大贡献：⑴市场公共照明条件很好。五金城事后安装了减速带，但我反对以此证明他们有过失。当然，这些推理只是假说，与人们展开的道德讨论也无矛盾。我的博客解读小悦悦事件后，一个我不认识的学生给我留言如上。

⑵第一辆车的道德推理需特别眼尖，注意车内有金属摇晃物，它足以证明司机能感受到车轧物体的颠簸，但饰物也许是平安符吧，猜想司机未必那么丧心病狂，但如能证明他坏，我也不坚持什么，只是觉得这个细节还有点意思。彭彭（南方电视台主持人）主持的粤语版节目露出真相：可以看见甩手哥的手臂和衣袖，两路人的视频剪掉了不足一秒的镜头，故事被改变了。

是什么让他们确信那是别人的女儿？当然，找女儿只是一种说法，较难证实。（参阅本报2011年10月20日A6版法眼：《父母法律责任越小，孩子越危险》）第五，检察官客观真实义务与无罪推定，以严格证明保证司法信誉。

她能说什么呢？我没特异功能，我只是坚信心智与心灵完全适应，那种东西才叫良知。只有进行变态推理才能怀疑他故意轧人。

路人一与路人二之间被剪了一刀：路人一是甩手哥，幅度好大，但最后一次摆臂未完成，一怔，走路失去平衡。曾当过警察的苏州大学教授张成敏运用证据学和逻辑学，推理出小悦悦事件另外一些可能——18路人确有冷漠者，但可能不都是见死不救。德国法哲学家拉德布鲁赫说，传统的道德学说习惯于把理智与性情尖锐对立起来，中国现在就这样。⑶反复审查，我发现整个事件最强烈的一束光照到了小悦悦，阿婆正对着她。

此时，五金城没开灯，车灯和反射光乱晃，铁皮顶撒豆般炸响……2.视频和相片有四种亮度，昏暗、较暗、明亮、清晰，哪一个更接近真实呢。总之，小悦悦事件里有想象，有媒体的善意，也有其恶意，有卑鄙小人的作弄，但确实有冷漠的路人（我们不确切知道数量），还有许多人希望放大事件的道德推理，而道德推理是不可能靠消防车做暴雨实验的方式得以证明的。

道德推理没有正当程序，只能靠我们个人把智和善结合得更好一点。基于陈阿婆不当的施救，我们以后要担心救助效果，同时也要以立法保护施救人，无意造成损害应在法律上免责。

她似对小悦悦妈妈说了什么。根据这个信息推理：小悦悦或声小，或断断续续，铁皮顶有暴雨劈打，最幸运的效果也只是有人听见哭声。

7.最诡异的视频只找到一个，小悦悦妈妈出现的时间，前面白色堆放物有移动的头，从左至右，后又回去，是一老太。媒体没有说摄像头有滤光和增光效果，也没坦承调高对比度清晰度。如果没有这两束强烈的车灯光，陈阿婆会发现受伤倒地的小悦悦吗？我是气象专业的学生……我以后可能不会从事法律有关工作……（吸引我的）是理性思考怎样支持公正处事方式。人性之光是伟大的，但是逻辑关系是，没有恰好到位的强光，则未必能启发人性之光，阿婆会成第19个冷血人吗？阿婆不能被神话。

我没有义务证明那些路人看见还是没有看见，我的义务是提醒舆论批评者：你看见了什么，有鸽子的正直和蛇的灵巧之双重美德吗，是否区分了事实和观念……所有人都应当审查观念≥事实有多大偏离度。⑹网友只犯了一个要命的错误——事发时的实际场景没有灯光。

但这至少提醒批评者多自问：我看见了什么？面对汹涌民意，尤需警察真正独立调查，司法机关能守住无罪推定的底线。9.我在上述视频里幸运地找到绿衣男的女儿，她跟小悦悦一样高。

我把理智与情感一同看作道德的行使方式，并坚信两者都对道德的完善有助益。亲眼所见未必为真，画面可能也会说谎。